orzeczenie nieprawomocne

• Data orzeczenia
  2011-10-21
• Data wpływu
  2011-05-04
• Sąd
  Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
• Sędziowie
  Katarzyna Borońska
  Tomasz Świetlikowski
  Zbigniew Łoboda /przewodniczący sprawozdawca/
• Skarżony organ
  Dyrektor Izby Skarbowej
• Treść wyniku
  *Oddalono skargę
• Powołane przepisy
  Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 250
  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
  Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 Art. 227
  Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
  Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269 art. 1 par. 1 P.p.s.a.
  Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
  Dz.U. 1997 nr 78 poz 483 art. 2, art. 91
  Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
  Dz.U. 2004 nr 6 poz 40 art. 2 ust. 1 i 2
  Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru
  
• Hasła tematyczne
  Środki unijne
  Pomoc publiczna
  
• Symbol z opisem
  6110 Podatek od towarów i usług
  

Dnia 21 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Lucyna Barańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 października 2011 r. sprawy ze skargi A spółka jawna M. K., J. B. z siedzibą w L. (poprzednio B Spółka jawna J. B., M. K.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2002 roku oddala skargę.

• - III SA/Wr 139/11 - Wyrok WSA we Wrocławiu
• - III SA/Wr 934/10 - Wyrok WSA we Wrocławiu
• Referendum lokalne - III SA/Wr 372/11 - Wyrok WSA we Wrocławiu
• - III SA/Wr 68/11 - Wyrok WSA we Wrocławiu
• - III SA/Wr 303/11 - Postanowienie WSA we Wrocławiu

1. W dniu 8.09.2006 r. F. G. złożył wniosek o przyznanie za rok 2006 płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na innego producenta. Załączono jednocześnie akt notarialny, rep. A nr [...] z dnia [...].9.2006r., z którego wynika, iż K. G. i E.Z. G. darowali w/w działki ewidencyjne o numerach [...] i [...].2. W dniu 9.10.2006r. F. G. złożył korektę wniosku wskazując dodatkowo działkę o nr 85.3. W dniu [...].02.2007r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. odmówił F. G. przyznania tych płatności (podstawą rozstrzygnięcia stanowił art. 3 i 4 ustawy z dnia 18.12.2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 ze zm.). W motywach decyzji wskazano, że zasadniczą podstawą wydania decyzji negatywnej było to, że nie nastąpiło przeniesienie całego gospodarstwa rolnego.4. Od tej decyzji odwołanie wniósł F. G. załączając "umowę przeniesienia gospodarstwa rolnego" z tej samej daty co akt notarialny, zawartą między F. G., a K. G. mocą której ten ostatni przekazał synowi "posiadanie całego przedmiotowego gospodarstwa rolnego" składającego się z działek o numerach [...] i [...] o pow. 9,59 ha oraz [...] i [...] o pow. 0,6 ha.5. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dnia [...].10.2007 r. utrzymał w mocy zaskarżony akt administracyjny.6. W efekcie złożonej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił akt administracyjny wskazany w pkt 5 uzasadnienia. W motywach wskazał na potrzebę należytego poszanowania dyrektyw zawartych w art. 7,77 i 138 k.p.a. Sąd nałożył obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, przeprowadzenia niezbędnego postępowania dowodowego oraz zalecił wyczerpującą ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Zwrócono też uwagę na potrzebę sporządzenia decyzji, zgodnie z wymogami art. 107 § 3 k.p.a., a także w myśl zaleceń wskazujących w motywach wyroku.7. Wykonując te zlecenia Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego decyzję z dnia [...].09.2008 r. utrzymał w mocy decyzję wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w M. z dnia [...].02.2007 r.W motywach wskazał, że sprawę uzupełniono o akta związane z wnioskiem K. G. o przyznanie reszty strukturalnej, z których wynika, iż zadeklarowano tam również jedynie częściowe przekazanie następcy gospodarstwa rolnego postaci następujących działek ewidencyjnych: [...] ( którą później - tj. wnioskiem z dnia 8.09.2006r. - G. wyłączył) i [...].Analiza tych dokumentów pozwoliła ustalić, że nie został spełniony warunek przekazanie całego gospodarstwa rolnego, a więc wszystkich użytków rolnych, będących zarówno przedmiotem odrębnej własności rolnika i jego małżonka, jak również przedmiotem ich własności.8. Skargę na powyższą decyzję - żądając jej uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania - wniósł F. G. zarzucając jej:a) naruszenie prawa materialnego, poprzez uznanie, iż "umowa przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego" nie jest " inną umową" w świetle art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 18.12.2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru;b) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanej decyzji, polegający na uznaniu, że K. G. nie przekazał posiadania swojego gospodarstwa F. G. w całości, podczas gdy z umowy z dnia [...].9.2006r. wynika, ze przekazanie gospodarstwa rolnego dotyczyło wszystkich działek;c) naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść wydanej decyzji, ...